Das ist für das Gros der Spieler bestenfalls ein "nice to know" und Deine Antwort führt letztlich zur Frage, warum man das - wenn man den Fehler, wie Du meinst, so gut einkreisen kann - noch immer nicht im Griff hat. Die Hausaufgaben werden nicht oder schleppend gemacht und nun also soll die nächste Sau durchs Dorf getrieben werden: "Matchmaking". Schon mal darüber nachgedacht, was das Ziel dessen ist? Richtig, genau das Gegenteil dessen, was wir derzeit in der Praxis erleben. Spielen die Entwickler eigentlich selbst oder spielen sie Entwicklung?

Fakt ist: Derzeit ist das vor allem Ankündigungs-Marketing. Stand heute ist das Update in der aktuellen Fassung ohne echten Nutzwert und das System ist einmal mehr extrem instabil.

Ich lese immer wieder: gebt den Entwicklern Zeit. Wie wäre es, wenn sie sich die Zeit nähmen, - das Feedback der Spieler zu berücksichtigen und - das System endlich wieder zu stabilisieren. In der letzten halben Stunde gelang es mir, in eine Schlacht zu kommen - und nach 2 Minuten war schon wieder Error und Wartebalken. Und das bei bester Internetverbindung, aktuellem Rechner und sämtlichen Updates. Das Update hat aus meinen Augen derzeit vor allem eins gebracht: Instabilität des Systems. Die sog. Verbesserungen sind zum jetzigen Zeitpunkt in meinen Augen ohne Wert und man sollte endlich mehr intern testen, bevor man eine derart unausgegorene Version launcht.

Ein Update ohne wirklichen Nutzwert. Und leider mal wieder sehr lange Ladezeiten und immer wieder fliegt man aus den Schlachten. Die Richtung der Entwicklung geht an den Notwendigkeiten vorbei.

Stand ist: Ladezeiten weiterhin inakzeptabel. Da sind einige Schlachten schon gelaufen, bevor man hineinkommt. Idee einer einheitliche Schlachtenliste ist gut, die Umsetzung muss optimiert werden.

Wir stehen auf Seite 5. Einige Beiträge in diesem Topik haben Hand und Fuß. Was aber fehlt, sind klare Antworten auf berechtigte Fragen und Anregungen. Womit wir bei der Anregung an die CM und deren Team wären: Kommunziert und dies klar und deutlich. Andernfalls überarbeitet mal Eure Intro-Textschablonen. Antworten von Euch fehlen oder fallen gänzlich wachsweich aus - das ist weder "Ausdiskutieren", noch wird wird es dem Anspruch eines modernen "Forums" gerecht, wo der Spielebetreiber und dessen Vertreter wirklich in einen Dialog mit seinen Nutzern tritt.

Schöne Idee, aber einmal mehr unausgegoren umgesetzt.

Wann reden wir über Magnum und deren Try-&-Error-Zielsystem? Idee, eine Haubitze zu machen, ist gut, da Magnum neue Strategieoptionen schafft - aber: Das Ding ist derart schlecht ausgereift, dass sie nicht ansatzweise das erfüllt, was wir im Werbetrext lesen dürfen.

Nach der Einführung von Stürmer und Magnum haben wir alle m.E. eine sehr gute Auswahl. Bevor weitere neue Waffen kommen, sollte aus meiner Sicht insb. Magnum optimiert werden. Die Idee hinter Magnum ist gut, da man mit einer Haubitze völlig andere Schusspositionen einnehmen kann und sich mehr strategische Optionen ergeben. Man denke nur an Köln / CP & Co ... Allerdings wäre das Zielsystem der Magnum dringend zu überarbeiten, da es schlicht schlecht und realitätsfern ist. Mal sitzt der Schuss, mal - bei absolut gleicher Einstellung / Durchladung - mal geht er Meter drüber oder drunter. Damit wird diese eigentlich recht interessante Waffengattung zu einem Try-&-Error-Bomberwerfer. Wenn der Werbetext zur Magnum auch nur ansatzweise zutreffen würde, wären wir viele Schritte weiter. Kurzum: Bitte die Waffe so optimieren, dass sie ihre Möglichkeiten ausschöpft! Gruß! 0_R_C_A

Guter Punkt mit der Freeze. Während die Verlangsamung des Gegners schnell eintritt, braucht die Zerstörung recht lange. Zum Punkt Verhältnis Nah- / Mitteldistanz - und Fernwaffen: Ich halte das alles in allem für in Ordnung - insbesondere nach Thunder- (+) und Hammer-Update (- in der Ferne). Allein die Schaft (ohne Zusatzoption) erscheint in der Distanzwirkung inzwischen ein wenig schwach auf der Brust. Das hat aber m.E. dazu geführt, dass TO recht gut die Zusatzoptionen verkauft. Ein Schelm, der dahinter Absicht vermutet ....

So sehr ich die letzten Updates kritisierte, so sehr möchte an dieser Stelle nun auch das Positive der jüngsten "Balance"-Änderung unterstreichen: 1) Alles in allem überzeugt das Update bei: - Die Teamwaffe schlechthin, Isida, ist im Nahkampf nun wieder konkurrenzfähig. - Der Unsinn bei Donner, die völlig überzogene Reduktion des Fernschadens, ist korrigiert. - Hammer ist besser ausbalanciert. Der Fernschaden war zu hoch. Wenn man einen Hammerspieler schon im Nahkampf kaum erlegen kann, dann sollte man die Chance haben, ihn von der Ferne zur Strecke zu bringen. Das ist mit der Winkelvergrößerung m.E. gelungen. Nun wird es für die weniger guten Hammerspieler, die einfach nur auf Kill aus sind, aber das Spiel mit Deckung, Strategie & Co nicht beherrschen, schwerer Dominanz zu erspielen. 2) Während ich die unkritischen "alles-supi-Ankündigungen" der Updates gerade in jüngster Zeit als lächerlich und dümmliche Verkaufe erachtet und kritisiert habe, sage ich heute unumwunden: Danke für dieses Video, das endlich einmal erklärt, warum hier gedreht wurde. 3) Kritisch erachte ich: - Winkelveränderung Striker kommt zu sehr weniger guten Spielern entgegen. Daran werden die Pros wenig Spaß haben. - Fire-Änderung erschließt sich mir nicht. - Mir fehlt eine Rico-Lösung. Die Waffe ist weiter in Ubahn & Co - also den Tunnelsituationen - konkurrenzfähig, aber Projektilgeschwindigkeit und Frequenz sind zu gering und damit ist sie in weiten Maps m.E. zu schwach, da zu leicht bekämpfbar. 4) Anregung an die Entwickler - Laufende Updates sind einer, wie Ihr selbst schreibt und per Video erklärt, Hauptgründe, dass das Spiel so instabil ist. Dann testet und denkt mehr, bevor Ihr Dinge vornehmt, die, sorry: offenkundig, Unsinn sind und das Spiel destabilsieren. - Es ist immer sensibel, Spielern etwas wegzunehmen. Mehr Ruhe bei der Balance statt laufende Änderungen würde auch die Gemüter beruhigen, die - m.E. völlig zurecht - kritisieren, dass hier auch deshalb laufend gefummelt wird, damit die vielfach unsinnigen Zusatzoptionen verkauft werden. Es drängte sich in der Vergangenheit mehrfach der Eindruck auf, dass Dinge geschwächt werden, um dann nochmals Kasse zu machen. Haltet die Spieler und Kunden nicht für dumm. Sinnvoller wäre es, die Spielidee als Ganzes weiterzuentwickeln und hier sieht es mit Verlaub wirklich sehr bescheiden aus. - Dreht nun auch den Unsinn bei den Untersätzen zurück. Es ist einfach lächerlich, was Ihr aus dem Turnierpanzer Hunter gemacht habt, der nun auf der Geraden vom Wiki überholt wird. Alles in allem ein gutes Update und eine fundierte Begründung. In der Hoffnung, dass Ihr Gleiches mit den Untersätzen macht und diese Änderungen nun auch mal mehr Halbwertzeit haben, als die letzten.

- Profitieren können nur die, die MV machen. Diejenigen, die schon bei M4 sind natürlich nicht. Soviel Logik muss sein. - Die neuen Waffen sind im englischen Sinne bestenfalls "interesting".

Da hast Du Recht, Kollege I_L_0_V_E! Aber die Rechnung scheint ja auf zu gehen. Man lese nur den Jubel der applaudierenden Meute, die offenkundig die Logik dahinter nicht decodieren kann. Dabei würde ein Blick auf die Zahlen und deren Entwicklung im Zeitverlauf reichen. Nichts gegen Preissenkungen, liebe TO-Macher. Und, na klar, gut wenn Unsinn und Übertreibungen der Kommerzialisierung auch mal wieder ein wenig korrigiert werden. Nur, bitte verkauft uns nicht für dumm. Dicker Daumen & Co gerne wieder, wenn nicht Teilkorrekturen derart verzerrt als "Problem erkannt, Problem gebannt" verkauft werden. Man lese nur die Topic-Headline. Hier wurde eine Übertreibung eben genau nicht komplett zurückgedreht, sondern gemildert. So sieht das aus. Und nun weiter mit dem Jubel.

Man muss nur die Preise / Zeiten massiv hoch setzen und dann wieder etwas runter und schon erntet man Lob. Absurd. Richtig ist, dass es offenbar eine Teilkorrektur wird.

Womit Du den nächsten kritischen Beitrag zu den Updates geschrieben hast, lieber SpezNas. Mein Punkt war nicht, dass plötzlich 70% der Kommentierungen update-kritisch wäre, sondern dass die Anzahl der Kritiker spürbar steigt und diese Beiträge sind - mal abgesehen von den üblichen Motz-Posts - immer wieder fundiert begründet. Guck Dir bitte dazu mal die Diskussionen in UK an. Wenn Deine Annahme stimmt, dass das die TO-Macher nicht im Geringsten interessiert, dann wäre das in der Tat schade. Dann gehen ja nicht nur gute Spieler, sondern auch motivierte Helfer. Ob nun schon der Untergang droht, vermag ich nicht zu beurteilen. Dazu bin ich bei Weitem nicht nah genug dran. Wäre ich so völlig ohne Hoffnung, würde ich aber solche Posts nicht schreiben und damit versuchen, einen Beitrag zu leisten. Du handelst ja, was ich gut finde, letztlich nicht anders - auch wenn unser Ausblick divergiert. Die Erfahrung im realen Leben gilt vielleicht auch hier: Gemeinschaften sind stark, wenn sie ins Handeln kommen. Und das haben wir alle mit in der Hand. Die Gegenargumente zu dieser Sichtweise sind schnell gefunden: DE-Community ist zu klein ... Alles verständlich. In diesem Zusammenhang passt vielleicht ein Ausspruch von Michael Jordan ganz gut: "I can accept failure, everyone fails at something. But I can't accept not trying." Lieben Gruß 0.